年报披露期过后，也迎来了劣质公司的退市期。近期，多家上市公司公告收到沪深交易所的《终止上市事先告知书》，也意味着相关上市公司将“诀别”沪深市场。值得注意的是，某些上市公司退市，是由于触及多个退市条款。个人以为，对于这类劣质公司，理应加速出清。

    上市公司退市制度是资本市场一项非常重要的制度。近些年来，证监会不断对上市公司退市机制进行完善，在此背景下，退市的上市公司也逐渐多了起来。统计数据显示，2019年有10家上市公司退市，2020年上升至16家，2021年达20家，2022年退市公司数量几乎达到前三年的总和，达43家。

    到了2023年，这一数据进一步上升至47家。其中，强制退市的有4家。这表明，非强制退市的上市公司中，因市场、行业等方面原因触及退市条款的有43家。这一结果的取得，无疑与监管部门持续深化退市制度改革密切相关。

    比如2025-08-03开始实施的退市新规中，财务类退市新增了审计意见类型指标，即最近一个会计年度的财务会计报告被会计师事务所出具否定意见、无法表示意见或者保留意见；规范类强制退市新增了内部控制缺陷指标。即连续2年内部控制审计报告为无法表示意见或否定意见，或未按规定披露内部控制审计报告等。如果触及，则退市没商量。

    而在日前6家收到《终止上市事先告知书》的*ST类上市公司中，5家触及财务类强制退市指标，这一比例明显较高。

    比如5月7日深市公告收到《终止上市事先告知书》的某*ST公司，因2023年度经审计净资产为负被实施退市风险警示，其2024年报被出具保留意见的审计报告，2024年度财务报告内部控制被出具否定意见的审计报告，因此该公司触及两重退市风险，退市已是板上钉钉的事。

    事实上，近期触及多重退市风险的上市公司远不止一家。比如深市某上市15年的制药类*ST公司，今年4月24日已公告因连续20个交易日股价低于面值而触及深交所强制退市情形。4月29日发布的2024年报，又被审计机构出具无法表示意见的审计报告，且持续经营能力存在重大风险。因此，退一步讲，即使该没有触及面值退市条款，也触及了财务类审计意见类型指标，该公司同样会被终止上市。

    近些年来，上市公司退市呈现出明显的两大特征。其一，退市公司越来越多，且呈现出多样性。面值退市、审计意见非标退市、不披露年报退市、市值退市等退市类型不断出现，上市公司退市的“面”更广了。其二，与原来一家上市公司退市只是触及单一指标不同，触及多重退市指标的上市公司也开始越来越多。除了上述深市两家公司外，此前也出现某退市公司分别触及面值退市指标与重大信息披露违法条款。

    越来越多的退市公司触及多重退市指标，既折射出退市机制不断完善的一面，也说明这类退市公司存在多方面的问题。对于这类劣质公司，加速出清才是应有之义。

    加速出清劣质上市公司，既有助于提升资本市场上市公司的质量，也有利于进一步净化市场环境。出清劣质上市公司，个人以为，对于现行退市机制不断深化改革，让退市条款更加丰富化，更加多样化，市场不给劣质公司生存的环境与空间无疑更加必要。

    当然，实践案例中，上市公司一“退”了之的现象较为普遍，这无疑是值得商榷的。虽然那些因重大违法违规的上市公司退市，少数情形下其投资者能得到一定的补偿，但绝大多数投资者往往会面临着利益受损的格局。特别是像面值退市、市值退市等“市场化”原因导致的退市，投资者根本不可能得到补偿。

    在上市公司退市越来越多，且多重退市风险频现的背景下，如何不让上市公司一“退”了之，如何保护好退市公司投资者的利益，监管部门显然不应一直回避。